一、数字货币的法律属性界定
1. 央行数字货币（CBDC）的法律地位
中国实践：
根据《中国人民银行法（修订草案征求意见稿）》（2020年），数字人民币（e-CNY）被明确界定为“人民币的数字形式”，与实物人民币具有同等法律地位，由国家信用担保，具备无限法偿性。其发行、流通及使用受《人民币管理条例》等法规规范，但现行法律尚未完全覆盖数字形态的特殊性，需进一步立法细化。国际对比：
- 欧盟：通过《加密资产市场法规（MiCA）》将稳定币纳入监管框架，要求发行方满足资本储备、风险管理及透明度要求。
- 美国：将泰达币（USDT）等稳定币视为“商品”，由商品期货交易委员会（CFTC）监管，需遵守《大宗商品交易法》。
- 国际标准：金融行动特别工作组（FATF）要求各国对数字货币交易实施“旅行规则”，强化反洗钱（AML）和客户身份验证（KYC）。
2. 私人数字货币的法律定性
- 中国立场：
比特币、以太坊等私人数字货币被定性为“虚拟商品”，不具备法定货币属性。根据2021年央行等十部门《通知》，其交易、兑换及推广属于非法金融活动，禁止金融机构提供相关服务。 - 司法实践：
法院对私人数字货币纠纷采取差异化处理：部分案件要求返还等值法定货币，部分因缺乏法律支持而驳回诉求，凸显立法空白。
二、数字货币监管的现实挑战
1. 法律框架滞后性
- 立法缺口：
中国现行《人民币管理条例》仅规定硬币和纸币为法定形式，未涵盖数字形态。数字人民币的法偿性、智能合约法律效力等需通过修订法律或出台专项法规明确。 - 跨境协调难题：
各国对数字货币的监管标准不一（如美国视稳定币为证券，欧盟要求高流动性储备），导致跨境支付法律冲突，增加合规成本。
2. 技术风险与隐私保护
- 安全漏洞：
数字钱包易遭黑客攻击，2022年某境外交易所因安全漏洞导致数亿元用户资产损失。 - 隐私边界：
数字人民币的“可控匿名性”需平衡反洗钱与个人信息保护，现行法律对数据追溯权限的界定尚不明确。
3. 市场乱象与金融稳定
- 投机风险：
私人数字货币价格波动剧烈（如比特币2021年暴涨至6万美元后腰斩），易引发系统性金融风险。 - 去中介化冲击：
商业银行可能因用户大规模持有数字货币而面临存款流失，加剧流动性风险。
三、监管完善路径与政策建议
1. 立法层面：构建多层次法律框架
- 专项立法：
推动《数字人民币法》制定，明确其发行、流通、结算规则及智能合约法律效力，修订《人民币管理条例》纳入数字形态。 - 统一监管标准：
借鉴欧盟MiCA法案，对稳定币发行方设定最低资本储备（如30%高流动性资产）及每日披露要求，遏制市场操纵。
2. 技术层面：强化监管科技（RegTech）应用
- 智能监控系统：
利用区块链分析工具追踪数字货币交易链，实时识别异常流动（如FATF要求的“旅行规则”合规检查）。 - 隐私计算技术：
采用零知识证明等方案，在保障用户隐私的同时满足反洗钱监管需求，明确数据追溯的法定权限与程序。
3. 国际协作：推动全球监管协同
- 多边协议：
通过G20、国际清算银行等平台制定跨境数字货币监管标准，统一税收、反洗钱及消费者保护规则。 - 信息共享机制：
建立全球数字货币交易数据库，要求境外交易所向中国监管机构报送用户数据，阻断非法资金跨境流动。
4. 市场培育：平衡创新与稳定
- 试点经验总结：
扩大数字人民币跨境支付场景（如与香港、澳门合作），测试智能合约在供应链金融中的应用，评估风险并优化设计。 - 投资者教育：
通过央行官网及金融机构开展公众宣传，明确私人数字货币的非法定属性，警示场外交易的法律后果。
四、结论
数字货币的法律属性与监管框架需兼顾创新激励与风险防控。中国应加快立法进程，明确数字人民币的法定地位，同时通过技术手段和国际协作构建全方位监管体系。私人数字货币的监管则需强化政策执行，打击非法活动，引导市场回归技术本源。未来，数字货币的健康发展将依赖于法律、技术与国际合作的协同演进。