App Router vs. Pages Router：我应该如何选择？
作者：码力无边
在上一篇文章中，我们初步领略了 App Router 和 React Server Components (RSC) 带来的革命性新范式。这自然引出了一个所有 Next.js 开发者（无论是新手还是老手）都必须面对的关键问题：在我的新项目中，我应该使用 App Router 还是继续使用成熟的 Pages Router？
Next.js 团队的立场是明确的：App Router 是推荐的未来方向。然而，技术选型从来都不是一个简单的“非黑即白”的决定。Pages Router 仍然是一个功能完备、生态成熟且被完全支持的方案。
本文将从多个维度对这两种路由模式进行深入、公正的对比，分析它们的优缺点和适用场景，帮助你根据你的项目需求、团队经验和生态依赖，做出最合适的选择。
核心理念与默认行为的对比
这是两者最根本的区别，决定了后续所有的差异。
| 特性 | Pages Router (pages 目录) |
App Router (app 目录) |
|---|---|---|
| 默认组件类型 | 客户端组件 (Client Components) | 服务器组件 (Server Components) |
| 思维模式 | “客户端优先”，通过 getServerSideProps 等函数“拉取”服务端能力。 |
“服务器优先”，通过 "use client" 指令“下放”客户端能力。 |
| 数据获取 | 页面级别，集中在 getStaticProps / getServerSideProps 中。 |
组件级别，分散在各个 Server Component 内部，与 UI 更紧密。 |
| 渲染单位 | 页面 (Route) | 组件 (Component) / UI 片段 (Segment) |
解读：
- Pages Router 的心智模型更接近于传统的 React SPA (单页应用)，只是增加了服务端的预渲染层。开发者更熟悉，上手更快。
- App Router 则要求你从一开始就思考“哪些部分需要交互，哪些部分只需要展示数据”，这是一种更偏向后端或全栈的思维模式，对性能的考量贯穿始终。
功能特性对比
让我们从几个关键的功能点来具体比较。
1. 路由与布局 (Routing & Layouts)
| 方面 | Pages Router | App Router |
|---|---|---|
| 路由文件 | pages/about.js -> /about |
app/about/page.js -> /about |
| 布局实现 | 通过 _app.js 和 getLayout 模式实现，非原生。 |
原生支持。layout.js 文件自动应用于同级及子级路由。 |
| 嵌套布局 | 比较复杂，需要手动组合 getLayout 函数。 |
极其简单，文件系统结构天然支持嵌套。 |
| UI 共存 | 一个路由只能渲染一个页面组件。 | 一个路由可以同时渲染 page.js 和 layout.js，以及 template.js, loading.js, error.js 等多个特殊文件。 |
优胜者：App Router
App Router 在路由和布局方面的设计无疑是巨大的进步。它将复杂的 UI 结构管理简化为直观的文件系统约定，极大地提升了代码的组织性和可维护性。
2. 数据获取 (Data Fetching)
| 方面 | Pages Router | App Router |
|---|---|---|
| 方式 | getStaticProps, getServerSideProps, getInitialProps |
在 Server Component 中直接使用 async/await 和 fetch |
| 粒度 | 粗粒度 (页面级)，所有数据需在页面顶部获取。 | 细粒度 (组件级)，每个组件可独立获取自己的数据。 |
| 缓存与重新验证 | 通过 revalidate (ISR) 控制。 |
通过扩展的 fetch API 和路由段配置进行更精细的控制 (cache, revalidate, dynamic)。 |
| 瀑布流问题 | 页面级数据获取可能导致“全有或全无”的瀑布流。 | 组件级数据获取可以并行进行，通过 Suspense 实现流式渲染，有效缓解瀑布流。 |
优胜者：App Router
组件级数据获取是 RSC 带来的核心优势。它让数据逻辑与 UI 组件紧密耦合，使得代码更内聚、更易于理解。结合原生的 Suspense 和流式渲染，能够带来显著的性能和用户体验提升。
3. 渲染与性能 (Rendering & Performance)
| 方面 | Pages Router | App Router |
|---|---|---|
| 客户端 JS | 整个页面的所有组件代码都会被发送到客户端。 | 只有标记为 "use client" 的组件及其子组件的 JS 会被发送。 |
| 初始加载 | 依赖于 SSG/SSR 优化。 | 极大减少客户端 JS 体积，初始加载通常更快。 |
| 流式渲染 | 不支持服务端流式渲染。 | 原生支持。服务器可以先发送 UI 骨架，再逐步填充内容。 |
| 导航 | 客户端导航，获取数据后更新整个页面。 | 更智能的导航，只重新获取和渲染发生变化的 UI 片段。 |
优胜者：App Router
在性能方面，App Router 的架构优势是压倒性的。通过默认使用 Server Components，它从根本上解决了客户端 JavaScript 过大的问题，这是现代 Web 应用性能优化的核心痛点。
生态与成熟度
这是目前 Pages Router 依然保有的主要优势。
| 方面 | Pages Router | App Router |
|---|---|---|
| 生态系统 | 极其成熟。绝大多数第三方 React 库、状态管理工具（如 Redux）、教程和社区解决方案都围绕其客户端优先的模型构建。 | 正在快速发展中。许多库正在适配 RSC 范式。一些依赖客户端上下文的库（如某些样式库）可能需要特定的配置或包装器。 |
| 学习曲线 | 较低。对于有 React SPA 经验的开发者来说非常熟悉。 | 较高。需要理解 Server/Client 组件的区别、"use client" 的边界、数据缓存策略等新概念。 |
| 稳定性 | 经过多年生产环境的考验，非常稳定。 | 已经稳定并推荐用于生产，但一些边缘 case 和最佳实践仍在社区的探索和沉淀中。 |
优胜者：Pages Router (目前)
如果你需要依赖一个尚未完全适配 RSC 的特定库，或者你的团队成员对 React 新概念不熟悉且项目周期紧张，那么选择 Pages Router 仍然是一个非常稳妥和高效的选择。
决策指南：我该如何选择？
选择 App Router，如果：
- ✅ 你正在开始一个全新的项目，没有历史包袱。
- ✅ 性能是你的首要考量，你希望从一开始就构建最快、最轻量的应用。
- ✅ 你的应用有复杂的、嵌套的布局和数据依赖关系。
- ✅ 你的团队乐于学习和拥抱新技术，并愿意遵循新的最佳实践。
- ✅ 你正在构建一个数据密集型、内容驱动的应用（如仪表盘、电商网站、CMS 前端）。
选择 Pages Router，如果：
- 🟡 你正在维护或迭代一个现有的、基于 Pages Router 的项目。（Next.js 支持两种模式在同一项目中渐进式迁移，但直接维护更简单）。
- 🟡 你的项目高度依赖某个尚未完全支持 App Router 的第三方库。
- 🟡 团队成员对 RSC 不熟悉，且项目交付时间非常紧张，没有足够的学习和探索时间。
- 🟡 你的应用是一个非常简单、以交互为主的轻量级 SPA，服务端渲染的需求很低。
混合模式的可能性
值得一提的是，Next.js 允许你在同一个项目中同时使用 app 和 pages 目录。这为渐进式迁移提供了一条平滑的路径。你可以先在现有项目中引入 app 目录来开发新功能，逐步体验 App Router 的优势。
总结
App Router 毫无疑问是 Next.js 的未来。它通过 React Server Components 带来的架构革新，在性能、代码组织和开发体验上都提供了巨大的飞跃。对于新项目，除非有特定的生态限制，否则强烈建议从 App Router 开始。
然而，Pages Router 依然是一个强大、可靠且生态丰富的选择。它不会很快消失，在可预见的未来都会得到完全的支持。最终的决定应基于对项目需求、团队能力和生态成熟度的综合评估。
无论你选择哪条路，Next.js 都为你提供了构建卓越 Web 应用的坚实基础。了解了这两种模式的核心差异后，你将能更有信心地为你的下一个项目掌舵。在接下来的文章中，我们将开始深入 App Router 的具体实践，学习如何与无头 CMS (Headless CMS) 集成，敬请期待！