作者：星耀-NEIL.HU
在企业知识产权管理中，企业专利工程师的一项非常重要的日常工作是对企业研发过程中涉及的新产品或新技术进行专利侵权风险评估，这是一项涉及技术、专利检索、翻译、分析与风险预警等的综合性工作，同时，也需要业务、开发、专利等机能部门的相互协作配合，才能有效进行专利风险防控。
专利侵权判定具有较大的专业壁垒，对于非专利领域的人员来说，哪怕是对于开发工程师这类专业技术人员来说有时也很难理解。
因此，如何制作一份既专业又简明易懂的专利侵权分析报告，能够让开发、业务等非专利领域的工作人员能够看得懂看得明白，极为考验企业专利工程师的功底。
众多周知，专利侵权判定中最常用的两个原则是：
一、全面覆盖原则（字面侵权）
全面覆盖原则是指被控侵权物（产品或方法）的技术特征与专利的权利要求所记载的全部技术特征一一对应并且相同，或被控侵权物的技术特征在包含专利的权利要求所记载的全部技术特征的基础上，还增加了一些其他技术特征，则可认定存在侵权性质的行为。
根据专利侵权判定的‘全面覆盖原则’， 被控侵权物的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，都应当认定没有落入专利权的保护范围。
二、等同原则（等同侵权）
等同原则是指被控侵权物（产品或方法）中有一个或者一个以上技术特征经与专利的权利要求保护的技术特征相比，从字面上看不相同，但经过分析可以认定两者实质上是以基本相同的技术手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且所属领域的技术人员在侵权行为发生时通过阅读说明书、附图和权利要求书，无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。
需注意的是：适用等同原则，应当仅就被控侵权物的技术特征与专利的权利要求所记载的相应技术特征是否等同进行判定，而不对被控侵权物与专利技术方案的整体是否等同进行判定。
在实践中，进行专利侵权判定的基本步骤流程如下：
结合上述流程，我们在制作专利侵权分析报告时，可以设计以下简明扼要且图文结合的专利侵权分析表格。首先，将涉案专利所记载的技术特征分割成一项项单一的技术特征，然后，逐一比对涉案专利所记载的技术特征与被控侵权物的相应的技术特征是否构成相同或等同物，以快速有效的作出侵权判定。这样，可以与开发、业务等非专利专业人员进行有效沟通，做好专利风险防控，并有效进行专利规避，以提高研发的效率及确保市场自由。核心表单范例如下：
要件 |
涉案专利 |
X产品 |
比对分析 |
|
字面侵权 |
等同侵权 |
|||
A |
一种防震敲击工具，包括： |
一种防震敲击工具，包括： |
相同 |
-- |
B |
一敲击块（10），该敲击块具有一敲击面（11）； |
一敲击块，该敲击块具有一敲击面； |
相同 |
-- |
C |
一长型柄（20），其中长型柄的前端与该敲击块（10）结合； |
一长型柄，其中长型柄的前端与该敲击块结合； |
相同 |
-- |
D |
一握套（30），由吸震材料所制成并包覆长型柄（20）的后端； |
一握套，由吸震材料所制成并包覆长型柄的后端； |
相同 |
-- |
E |
一吊环（40），固定于长型柄（20）的后端。 |
一吊环（孔洞），设置于握套的后端。 |
不同 |
等同 |
鉴定结论： 涉案专利记载的A、B、C技术特征一一对应体现上X产品上。 对于涉案专利记载的D技术特征： X产品可能会以“我是包覆整个长型柄的，而不是后端！”为由进行抗辩，但涉案专利可以这样主张权利“你的握套是包覆了整个长型柄，所以你的握套包覆的范围也包括了长型柄的后端，对不对？”， X产品显然只能回答“是的”了，据此，两者构成相同的技术特征。 对于涉案专利记载的E技术特征（吊环）： 其与X产品的相应技术特征（吊环）比较，从字面上看起来不同，但实质上两者构成等同。因为X产品的吊环就算没有固定在长型柄的后端，但是X产品的吊环实际上就是涉案专利中吊环的“等同物”，原因如下： X产品的吊环与涉案专利的吊环，两者都是以实质上相同的技术手段，达成了实质上相同的作用，产生了实质上相同的效果：
对熟悉该项技艺的人士来说，很容易将涉案专利中的吊环置换成X产品中的吊环，所以构成侵权。 综上，依据全面覆盖原则、等同原则等进行比对分析，从整体上，可以认定X产品落入涉案专利的专利保护范围，二者存在专利侵权争议风险。 |
||||
备注：案例内容参考廖和信的著作《专利就是科技竞争力》